Presidente diz que produtores rurais deveriam “se ajoelhar” diante dele pelos recursos destinados à agricultura. Declaração provoca reação imediata do setor e reacende discussão sobre a relação entre governo e agronegócio

A relação entre o governo federal e o agronegócio ganhou um novo capítulo — e desta vez o protagonista foi uma expressão que dificilmente combina com uma relação institucional entre Estado e setor produtivo: “se ajoelhar”.

Durante um comício em Florianópolis, no dia 19 de setembro, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva afirmou que, se dependesse dos recursos destinados pelo governo à agricultura, os produtores rurais deveriam não apenas votar nele, mas “se ajoelhar” diante dele. A declaração ocorreu em um contexto explicitamente eleitoral, durante um ato de campanha pela reeleição.

A frase rapidamente provocou reação de entidades ligadas ao agronegócio. A Federação da Agricultura do Estado do Paraná (Faep) classificou a declaração como “descabida” e afirmou que ela demonstra desconhecimento sobre a realidade enfrentada pelos produtores rurais.

A questão central, porém, vai além da escolha de uma palavra infeliz. O episódio levanta uma pergunta objetiva: recursos públicos destinados ao setor produtivo são um favor pessoal do governante ou fazem parte das políticas de Estado destinadas a financiar uma atividade econômica estratégica para o país?

Crédito rural não é favor pessoal

O argumento apresentado por Lula tem um ponto factual: o governo federal efetivamente anunciou volumes expressivos de crédito para a agropecuária.

Para a safra 2026/2027, o Plano Safra prevê R$ 525,1 bilhões para a agricultura empresarial. O governo também anunciou recursos para a agricultura familiar, incluindo R$ 85,2 bilhões em operações do Pronaf.

O próprio Ministério da Agricultura informa que, nos dois primeiros meses da safra 2026/2027, foram contratados R$ 65,7 bilhões em operações de crédito rural pela agricultura empresarial.

Esses números permitem sustentar a afirmação de que o governo disponibilizou uma quantidade significativa de recursos para o setor. Mas não sustentam, por si só, a conclusão de que produtores rurais tenham uma espécie de dívida pessoal de gratidão com o presidente.

Crédito rural é política pública. É dinheiro operacionalizado por instituições financeiras, submetido a regras, taxas, garantias e critérios de enquadramento. Em boa parte das operações, trata-se de financiamento que deverá ser contratado e posteriormente pago pelo produtor.

Transformar uma política pública em argumento de submissão política é, portanto, uma interpretação que merece ser questionada.

O produtor não recebe dinheiro do presidente

É justamente nesse ponto que a fala presidencial se torna particularmente problemática.

O agricultor não recebe um cheque pessoal de Lula. O produtor acessa linhas de financiamento criadas dentro de uma política agrícola nacional, normalmente por meio de bancos e cooperativas de crédito.

No Plano Safra 2026/2027, por exemplo, o Ministério da Agricultura informa que R$ 384,9 bilhões estão destinados ao custeio e à comercialização e R$ 140,2 bilhões aos investimentos na agricultura empresarial. Há ainda diferentes programas e taxas conforme o perfil do produtor e a finalidade do financiamento.

A lógica é simples: o Estado cria condições para financiar uma atividade econômica que interessa ao próprio país.

A agricultura produz alimentos, matérias-primas e produtos destinados à exportação. Gera atividade econômica, arrecadação, empregos e demanda por máquinas, fertilizantes, combustíveis, transporte, armazenagem e serviços.

Por isso, apresentar políticas de crédito como uma espécie de favor pessoal do presidente inverte a lógica da relação entre governo e sociedade.

O governante administra políticas públicas. Não deveria esperar reverência pessoal de quem delas participa.

A resposta da Faep

A reação da Faep foi direta.

Ágide Eduardo Meneguette, presidente do Sistema Faep, afirmou que a realidade seria justamente o oposto da apresentada pelo presidente. Segundo a entidade, o setor enfrenta dificuldades relacionadas a juros, crédito, seguro rural, endividamento e condições de financiamento.

A entidade também criticou o que considera insuficiências do Plano Safra e afirmou que os produtores enfrentam dificuldades para acessar crédito e refinanciamento.

Há aqui uma distinção importante: as afirmações da Faep representam a posição de uma entidade do setor e não devem ser confundidas automaticamente com uma descrição consensual de toda a agropecuária brasileira.

Mas elas são suficientes para demonstrar que a realidade do campo é muito mais complexa do que a equação apresentada no palanque: “o governo deu dinheiro, portanto o produtor deveria agradecer e votar”.

Um número recorde não significa necessariamente dinheiro fácil

Outro ponto relevante é a diferença entre o valor anunciado e as condições efetivamente enfrentadas pelo produtor.

Antes do lançamento do Plano Safra, a própria Faep defendia um volume de R$ 670 bilhões e criticava a possibilidade de um plano com números elevados, mas sem condições adequadas de financiamento. A entidade argumentava que juros, linhas de crédito e ferramentas de financiamento precisam corresponder à realidade econômica do produtor.

O governo, por outro lado, apresenta o Plano Safra como instrumento de ampliação do acesso ao crédito e informa taxas específicas para diferentes modalidades.

As duas informações podem coexistir: o governo pode disponibilizar volumes recordes de crédito e, simultaneamente, produtores ou entidades representativas podem considerar determinadas condições inadequadas.

É justamente por isso que o debate deveria estar concentrado em juros, seguro rural, garantias, renegociação de dívidas, infraestrutura, logística, armazenagem, tributação, mercado externo e segurança jurídica.

“Quem recebeu dinheiro deve se ajoelhar” não acrescenta absolutamente nada a essa discussão.

A política pública não pode ser confundida com gratidão política

Existe ainda uma questão institucional.

Em uma democracia, produtores rurais — assim como trabalhadores, empresários, servidores públicos ou qualquer outro cidadão — não têm obrigação de apoiar eleitoralmente um governo porque utilizaram uma política pública.

Se essa lógica fosse levada ao extremo, um cidadão que utilizasse o SUS deveria votar no governo que financiou o sistema; uma empresa que obtivesse crédito oficial deveria apoiar o governante responsável pela política econômica; e um estudante beneficiado por uma universidade pública teria uma obrigação eleitoral com quem estivesse no poder.

Não é assim que funciona uma República.

Políticas públicas pertencem ao Estado, não ao patrimônio eleitoral de quem ocupa temporariamente o Palácio do Planalto.

A provocação substituiu o debate

A fala de Florianópolis ocorreu durante um comício e em meio a uma tentativa explícita de Lula de explicar por que parte do agronegócio não apoia seu campo político. O presidente chegou a levantar a hipótese de que a resistência estaria relacionada à sua origem nordestina ou à sua condição social.

Esse raciocínio também simplifica excessivamente um setor heterogêneo.

O agronegócio brasileiro não é um bloco único. Há pequenos produtores, agricultores familiares, médios produtores, grandes empresas, cooperativas, exportadores, frigoríficos, tradings, fornecedores de insumos e milhares de trabalhadores envolvidos em diferentes etapas da cadeia.

Reduzir as divergências políticas do setor a preconceito contra a origem regional ou social do presidente significa deixar de discutir razões concretas que podem explicar posições políticas diferentes.

E essas razões podem incluir juros, crédito, seguro, legislação ambiental, tributação, infraestrutura, invasões de propriedades, política externa, regulação e diversas outras questões.

O campo não precisa de reverência

A agricultura brasileira não precisa se ajoelhar diante de presidente algum.

Precisa de previsibilidade, crédito compatível com a atividade, seguro rural, infraestrutura, pesquisa, segurança jurídica e políticas públicas capazes de enfrentar os riscos próprios de uma atividade dependente de clima, preços internacionais, câmbio e custos de produção.

O presidente pode apresentar os números de seu governo, defender suas políticas e cobrar reconhecimento por resultados que atribua à sua administração. Isso faz parte do debate democrático.

Mas existe uma diferença considerável entre apresentar resultados e exigir reverência.

A frase de Lula transformou uma discussão que poderia ser técnica e econômica em uma disputa de lealdade política. E é justamente aí que ela perde força como argumento.

Produtor rural não é súdito. Governo não é proprietário do dinheiro público. E política agrícola não deveria ser confundida com favor pessoal de quem ocupa o cargo de presidente da República.

No lugar de exigir que o campo se ajoelhe, o debate público poderia começar por uma pergunta bem mais útil: as políticas agrícolas adotadas pelo governo estão, de fato, entregando ao produtor as condições necessárias para produzir, investir e atravessar os riscos de uma das atividades econômicas mais complexas do país?

Essa é uma pergunta que pode ser respondida com números, contratos, juros, produção, renda e resultados.